החלטה בתיק ב"ל 53647-05-12

1.           התובע עותר להכיר במחלת הריאות ממנה הוא סובל כפגיעה בעבודה.

2.           ביום  26/12/12 מונה דר' משה ליג'י, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 5/2/13 (להלן - חוות הדעת).

3.           בחוות דעתו קבע המומחה, כי התובע סובל ממחלת ריאות הנקראת IPF, המשתייכת למחלות ריאה הפוגעות ברקמת הריאה והגורמות ללייפת. המחלה מתבטאת בקוצר נשימה הנובע מליקוי בתפקודי הריאות, ליקוי ההולך ומחמיר עם הזמן בדרגות שונות. לדעת המומחה, הסיבה למחלה זו אינה ידועה ("מחלה אידיופטית"). נוסף למחלה זו, סובל התובע לדעת המומחה ממחלת ריאות חסימתית ומאסטמה, כאשר לאלו קיים תיעוד עוד מהשנים 1984, 1992 ו- 1993, טרם תחילת העסקת התובע בתנאים שהוצגו בפניו. המומחה שלל קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובע לבין מחלות הריאה מהן הוא סובל. המומחה הוסיף וקבע, כי השפעת תנאי העבודה על הופעת המחלה הינה שולית.

4.           בפנינו בקשה מטעם התובע להפנית שאלות הבהרה למומחה. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו נגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה, כל עוד הינן רלוונטיות ואינן וכחניות, ומשלא מצאנו עילה להתנגדות הנתבע להפניית השאלות המבוקשות, היננו מחליטים להפנות למומחה את כל השאלות, תוך ביצוע שינויי נוסח באופן העולה בקנה אחד עם העובדות וקביעות המומחה, כדלקמן: 

א.     בחוות דעתך שללת את קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובע לבין מחלת הריאות ממנה הוא סובל, בין היתר, נוכח העובדה כי התובע לא הועסק כפועל ייצור במפעל.

        - האם העובדה שתוארה בפניך והמלמדת על חשיפתו הישירה של התובע, כ-4.5 שעות בכל יום, במשך שנות עבודתו במפעל לחומרי הייצור שנמצאו באויר ובכללם אבק שיש, סיליקה וגיר, ללא אמצעי מיגון - אין בה לשנות מקביעתך זו? נא נמק תשובתך.

ב.      בחוות דעתך, לא נמצאה התייחסות לבדיקות הרקמות שנעשו לתובע בריאה לאחר כריתתה, וכן לא נמצאה התייחסות לאפשרות החמרת המחלה עקב תנאי העבודה. נא עיין בבדיקות האמורות והשב לאחר מכן על השאלות שלהלן:
1. על מה הצביעו ממצאי בדיקות הרקמות האמורות?

         2. האם מציאת שיעור מסוים של סיליקה בריאות התובע, ככל שאכן נמצא, אין בה להעיד על קשר כלשהו, לרבות דרך ההחמרה, בין תנאי העבודה למחלה האינטרסטציאלית, ממנה סבל התובע? נא נמק תשובתך.

ג.      מצ"ב המאמר של פרופ' פיירמן, אליו הפנה פרופ' קרמר בחוות דעתו מיום 25.5.12, שהועברה לעיונך. נא עיין במאמר המצורף והשב לאחר מכן על השאלות שלהלן:

        1. לדידי התובע, "במאמר מוצע כי חולים רבים עם מחלה אינטרסטציאלית שנחשבת "אדיופתית" בעצם נחשפו לחומרים שונים שנמצאו בביופסיות הריאה שלהם בכיח מגורה.", האם הדברים אכן עולים מהמאמר?

        2. ככל שתשובתך לשאלה הקודמת הינה בחיוב, מהי מידת הסבירות כי זהו המצב ביחס לתובע שבענייננו?

5.           ההחלטה על הפניית שאלות ההבהרה למומחה, תצא בנפרד מהחלטה זו.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: